Nostro Servizio Esclusivo
Una nomina controversa, una rinuncia annunciata ma ancora da documentare, un sottosegretario irritato dalle domande e una telefonata del console italiano in Australia all’editore del giornale «Allora». Il WhatsApp che Marco Testa invia successivamente al giornalista Esposito rivela la preoccupazione di non compromettere il futuro della testata. Sullo sfondo, le dimissioni del giornalista e il delicatissimo interrogativo sull’autonomia dell’informazione italiana all’estero. Una vicenda che esige risposte dalla Farnesina e dai protagonisti.
Una nomina contestata, una rinuncia dichiarata, una qualifica che continua a comparire pubblicamente e, dall’altra parte del mondo, una telefonata diplomatica seguita dalla decisione di non pubblicare un’intervista scomoda. Sono i tre capitoli di una vicenda che coinvolge il sottosegretario agli Esteri Massimo Dell’Utri, 
Enzo Odoguardi e il settimanale australiano «Allora». Tutto comincia dalle domande del giornalista Esposito. Il primo argomento riguarda Odoguardi, vicepresidente del MAIE, indicato come consigliere personale del sottosegretario per i rapporti economici e con le comunità del Nord e Centro America e dei Caraibi. Dell’Utri liquida la controversia come «inesistente» e «superata», sostenendo che Odoguardi avrebbe rinunciato all’incarico. Ma è proprio questa affermazione ad aprire nuovi interrogativi. Dove sono l’atto formale di nomina e quello dell’eventuale rinuncia? Quali funzioni erano state attribuite e per quanto tempo? Il consigliere del CGIE Paolo Dussich aveva già chiesto chiarimenti al sottosegretario, con copia al ministro Tajani, lamentando il mancato riscontro. Aveva inoltre segnalato che l’atto di nomina, indicato come datato 19 giugno 2026, non riportava un numero di protocollo. Successivamente Alessandro Boccaletti, anch’egli consigliere del CGIE, ha presentato un’istanza di accesso civico per ottenere la documentazione sull’incarico, compresi eventuali compensi, rimborsi e dichiarazioni sui conflitti d’interesse. Alla verifica del 18 ottobre, secondo Boccaletti, gli atti richiesti non risultavano pubblicati nella sezione Amministrazione trasparente del Ministero. E intanto, il 12 ottobre, in occasione della XV Cena di Gala dell’Associazione Culturale Italiana di New York, Odoguardi continuava a essere presentato pubblicamente come «Consigliere della Farnesina per il Nord, Centro America e Caraibi».
Lo attestano la documentazione promozionale e le notizie diffuse sull’evento. Una presentazione pubblica non prova che l’incarico fosse ancora valido, ma rende inevitabile una domanda: se Odoguardi aveva davvero rinunciato, perché quella qualifica continuava a figurare nelle presentazioni? E quando sarebbe avvenuta esattamente la rinuncia? Dell’Utri ritiene la questione chiusa. I documenti disponibili, invece, lasciano aperta la necessità di un chiarimento ufficiale. Ma l’intervista del giornalista Esposito affronta anche la rappresentanza parlamentare degli italiani all’estero e le conseguenze della riforma elettorale. Il sottosegretario distingue fra rappresentanza legislativa e rappresentanza delle comunità, definendole «due aspetti completamente differenti». L’intervistatore insiste sulle conseguenze politiche per l’Australia. Dell’Utri replica: «Mi ha fatto tre volte la stessa domanda». Esposito ribatte: «No, perché lei non mi ha risposto». A quel punto il sottosegretario afferma: «Le ho risposto tre volte, non le vuole capire». E aggiunge: «Vuole una risposta che io non le do». Frasi che, una volta confrontate con la registrazione originale, meritano di essere valutate per ciò che esprimono: un confronto sempre più teso fra un rappresentante del governo e un giornalista che insiste su una questione di interesse pubblico. Ma il passaggio più delicato arriva successivamente. Esposito riceve un WhatsApp da Marco Testa,
editore e redattore capo del settimanale australiano «Allora». Alle 10:34 Testa scrive: «Mi ha chiamato il Console». Alle 10:36 aggiunge: «Preferirei non pubblicare nulla che possa compromettere il futuro del giornale». Il documento è importante soprattutto per ciò che effettivamente contiene. Non è un messaggio inviato dal console. È una comunicazione dell’editore al giornalista, nella quale Testa riferisce una telefonata ricevuta dal rappresentante consolare e manifesta immediatamente dopo la propria preoccupazione per il futuro della testata. La distinzione è essenziale. Non conosciamo il contenuto della conversazione telefonica e non possiamo affermare che il console abbia impartito ordini, formulato minacce o evocato la riduzione dei contributi pubblici. Ma la successione dei messaggi pone interrogativi che sarebbe irresponsabile ignorare. Perché una telefonata consolare precede una dichiarazione tanto preoccupata dell’editore? Quale argomento è stato affrontato? Il timore riguardava l’intervista, i rapporti istituzionali oppure eventuali conseguenze economiche? Il giornale «Allora», come altre testate italiane all’estero, opera in un settore nel quale i contributi pubblici possono avere rilevanza economica. Ma sarebbe scorretto trasformare questa considerazione generale nella prova di una minaccia mai documentata. Proprio per questo occorre conoscere la versione di Testa e del console interessato. Resta poi la vicenda delle dimissioni di Esposito, che, secondo la ricostruzione riferita dal giornalista, sarebbero state accettate dall’editore già il giorno successivo. Un epilogo che merita di essere ricostruito attraverso le comunicazioni originali, senza attribuire automaticamente alla telefonata una responsabilità causale non ancora dimostrata. Il quadro complessivo, tuttavia, è politicamente e giornalisticamente significativo. Da una parte un sottosegretario che dichiara conclusa una vicenda sulla quale vengono ancora richiesti atti e chiarimenti. Dall’altra un’intervista nella quale le domande sulla rappresentanza degli italiani all’estero provocano un confronto particolarmente acceso. Infine, in Australia, un editore che, dopo avere riferito una telefonata del console, manifesta il timore di compromettere il futuro del proprio giornale. Nessuna di queste circostanze autorizza accuse prive di riscontro. Tutte, però, autorizzano domande precise. Alla Farnesina si chiede di chiarire documentalmente la posizione di Odoguardi. A Dell’Utri di spiegare le proprie affermazioni. Al console interessato e a Marco Testa di chiarire il contenuto e il significato della telefonata. Perché l’indipendenza della stampa non si difende soltanto quando viene apertamente minacciata. Si difende anche impedendo che dubbi, timori e ambiguità restino senza spiegazione. E se qualcuno ritiene che una domanda giornalistica sia troppo scomoda, la soluzione non è farla sparire. È rispondere.
Enzo Odoguardi e il settimanale australiano «Allora». Tutto comincia dalle domande del giornalista Esposito. Il primo argomento riguarda Odoguardi, vicepresidente del MAIE, indicato come consigliere personale del sottosegretario per i rapporti economici e con le comunità del Nord e Centro America e dei Caraibi. Dell’Utri liquida la controversia come «inesistente» e «superata», sostenendo che Odoguardi avrebbe rinunciato all’incarico. Ma è proprio questa affermazione ad aprire nuovi interrogativi. Dove sono l’atto formale di nomina e quello dell’eventuale rinuncia? Quali funzioni erano state attribuite e per quanto tempo? Il consigliere del CGIE Paolo Dussich aveva già chiesto chiarimenti al sottosegretario, con copia al ministro Tajani, lamentando il mancato riscontro. Aveva inoltre segnalato che l’atto di nomina, indicato come datato 19 giugno 2026, non riportava un numero di protocollo. Successivamente Alessandro Boccaletti, anch’egli consigliere del CGIE, ha presentato un’istanza di accesso civico per ottenere la documentazione sull’incarico, compresi eventuali compensi, rimborsi e dichiarazioni sui conflitti d’interesse. Alla verifica del 18 ottobre, secondo Boccaletti, gli atti richiesti non risultavano pubblicati nella sezione Amministrazione trasparente del Ministero. E intanto, il 12 ottobre, in occasione della XV Cena di Gala dell’Associazione Culturale Italiana di New York, Odoguardi continuava a essere presentato pubblicamente come «Consigliere della Farnesina per il Nord, Centro America e Caraibi». Lo attestano la documentazione promozionale e le notizie diffuse sull’evento. Una presentazione pubblica non prova che l’incarico fosse ancora valido, ma rende inevitabile una domanda: se Odoguardi aveva davvero rinunciato, perché quella qualifica continuava a figurare nelle presentazioni? E quando sarebbe avvenuta esattamente la rinuncia? Dell’Utri ritiene la questione chiusa. I documenti disponibili, invece, lasciano aperta la necessità di un chiarimento ufficiale. Ma l’intervista del giornalista Esposito affronta anche la rappresentanza parlamentare degli italiani all’estero e le conseguenze della riforma elettorale. Il sottosegretario distingue fra rappresentanza legislativa e rappresentanza delle comunità, definendole «due aspetti completamente differenti». L’intervistatore insiste sulle conseguenze politiche per l’Australia. Dell’Utri replica: «Mi ha fatto tre volte la stessa domanda». Esposito ribatte: «No, perché lei non mi ha risposto». A quel punto il sottosegretario afferma: «Le ho risposto tre volte, non le vuole capire». E aggiunge: «Vuole una risposta che io non le do». Frasi che, una volta confrontate con la registrazione originale, meritano di essere valutate per ciò che esprimono: un confronto sempre più teso fra un rappresentante del governo e un giornalista che insiste su una questione di interesse pubblico. Ma il passaggio più delicato arriva successivamente. Esposito riceve un WhatsApp da Marco Testa, editore e redattore capo del settimanale australiano «Allora». Alle 10:34 Testa scrive: «Mi ha chiamato il Console». Alle 10:36 aggiunge: «Preferirei non pubblicare nulla che possa compromettere il futuro del giornale». Il documento è importante soprattutto per ciò che effettivamente contiene. Non è un messaggio inviato dal console. È una comunicazione dell’editore al giornalista, nella quale Testa riferisce una telefonata ricevuta dal rappresentante consolare e manifesta immediatamente dopo la propria preoccupazione per il futuro della testata. La distinzione è essenziale. Non conosciamo il contenuto della conversazione telefonica e non possiamo affermare che il console abbia impartito ordini, formulato minacce o evocato la riduzione dei contributi pubblici. Ma la successione dei messaggi pone interrogativi che sarebbe irresponsabile ignorare. Perché una telefonata consolare precede una dichiarazione tanto preoccupata dell’editore? Quale argomento è stato affrontato? Il timore riguardava l’intervista, i rapporti istituzionali oppure eventuali conseguenze economiche? Il giornale «Allora», come altre testate italiane all’estero, opera in un settore nel quale i contributi pubblici possono avere rilevanza economica. Ma sarebbe scorretto trasformare questa considerazione generale nella prova di una minaccia mai documentata. Proprio per questo occorre conoscere la versione di Testa e del console interessato. Resta poi la vicenda delle dimissioni di Esposito, che, secondo la ricostruzione riferita dal giornalista, sarebbero state accettate dall’editore già il giorno successivo. Un epilogo che merita di essere ricostruito attraverso le comunicazioni originali, senza attribuire automaticamente alla telefonata una responsabilità causale non ancora dimostrata. Il quadro complessivo, tuttavia, è politicamente e giornalisticamente significativo. Da una parte un sottosegretario che dichiara conclusa una vicenda sulla quale vengono ancora richiesti atti e chiarimenti. Dall’altra un’intervista nella quale le domande sulla rappresentanza degli italiani all’estero provocano un confronto particolarmente acceso. Infine, in Australia, un editore che, dopo avere riferito una telefonata del console, manifesta il timore di compromettere il futuro del proprio giornale. Nessuna di queste circostanze autorizza accuse prive di riscontro. Tutte, però, autorizzano domande precise. Alla Farnesina si chiede di chiarire documentalmente la posizione di Odoguardi. A Dell’Utri di spiegare le proprie affermazioni. Al console interessato e a Marco Testa di chiarire il contenuto e il significato della telefonata. Perché l’indipendenza della stampa non si difende soltanto quando viene apertamente minacciata. Si difende anche impedendo che dubbi, timori e ambiguità restino senza spiegazione. E se qualcuno ritiene che una domanda giornalistica sia troppo scomoda, la soluzione non è farla sparire. È rispondere.
